Gustavo de las Casas ha dejado escrito que “cuanto más nacionalistas, más prósperos son los países”, y solo eso, además dice que “es menos probable que una población nacionalista tolere un gobierno corrupto y mire hacia otro lado. En cambio, puede que al ciudadano egoísta le dé igual”. De las Casas, un doctorando de la prestigiosa Universidad de Columbia (en Nueva York). Y estas frases pertenecen a un artículo suyo, “¿Es bueno el nacionalismo?”, publicado en la edición española de Foreing Policy, que dirige Andrés Ortega.
Tratan en estos días de equiparar los efectos de la crisis y a la reacción de los gobernantes (Ibarretxe y Zapatero), como si todos fuesen lo mismo. Es casi imposible localizar es estos días un cuadro con los porcentajes de paro por comunidades autónomas. Asimismo, cuando determinados medios de comunicación hablan de “avalancha” EREs (expedientes de regulación de empleo) se olvidan de comunicarnos el dato de cuántos son temporales, y cuántos, no.

No vivimos en el mejor de los mundos, y la crisis golpea con fuerza en la CAPV. Es cierto, por un lado, que se nos niegan los instrumentos legales (Artículo 18 del Estatuto del Gernika) para combatir el paro en condiciones de posibilidad. Y, por otro, no estaría de más hacer un repaso comparativo de la marcha económica de los últimos 18 meses por “paraísos” del PSOE (Aragón o Asturias), “paraísos” del PP (La Rioja o Castilla-León), o “paraísos” mixtos PP-PSOE (Cantabria y Comunidad Foral de Navarra).

Junto con la Ertzaintza, EITB ha significado una de nuestras señas de identidad administrativa y política y una conquista diferenciadora en los intentos de homogenización realizados desde el Estado.

EITB está construida con dinero de los contribuyentes vascos es patrimonio de la sociedad vasca.

Sólo una mente negacionista, integrista, enemiga del progreso y de la libertad pueden ser capaces de idear y realizar un atentado como el de hoy. Han querido silenciar a EITB par silenciar el discurso de fin de año del Lehendakari. Tras la farsa de la manifestación de los hacheberos disfrazados de ESAIT, sin futbolistas, vendida como victoria del pueblo sobre las instituciones, pretenden con bombas dejar claro quién decide. Peculiar felicitación de año nuevo además de esperanzadora para esperar de ellos felicidad y progreso.

Pero la mejor respuesta ha sido el teleberri de EITB y la difusión del discurso del Lehendakari. La mejor respuesta es la de la normalidad de este pueblo que con una profunda pero contenida ira sigue viviendo en su tierra, trabajando por su Pueblo y manifestando que quiere ser libre sobre todo frente a ETA y sus conmilitones.

El atentado de hoy es una nueva traición al Pueblo Vasco. Traidores son los que actúan para desactivar una nación y destruir sus obras y las Instituciones que libremente se ha dado así mismo. En el filo de la traición se sitúan también los irresponsables que todavía creen que pueden plantear un proyecto de futuro honroso para este Pueblo Vasco con los que ponen las bombas y los que les apoyan y esconden la mano.

No hay nada más conservador, retrógrado, lejano a la modernidad, oscurantista, inquisitorial y deshumanizado que la amalgama de la llamada izquierda abertzale contraria a cualquier idea, propuesta o proyecto útil para hacer avanzar al Pueblo Vasco y en particular a la PAZ. Como el viejo dictador acude a su ejército particular para intervenir e intentar impedir.

Hoy aniversario del crimen de la T4, de la ruptura de la esperanza de Paz, porque creo en mi Pueblo, mis conciudadanos, nuestras instituciones, en el trabajo y el empeño generoso de cuantos han colaborado en la libertad de Euskadi, y en solidaridad con los trabajadores de EITB grito contra ETA y sus hacheberos GORA EUSKADI ASKATUTA.

Urte berri on,….berri.

Pero nuestro candidato quiere repetir la dulce y productiva experiencia que considera entramado medular de la política vasca y el jefe del GBB los considera además candidatos idóneos a formar una amplia fuerza abertzale soberanista donde el PNV sea una sigla no quien marque el camino.

¡No va a haber silencio! ¿Qué podemos decir y hacer militantes no consultados y ciudadanos perplejos ante tanta navaja abierta sin saber para qué? O en su caso para seguir cortando una delgada lámina al queso, ajenos al duro futuro próximo, de nuestro País.

Permitidme que saque la LAMPARA a escrudiñar lo sucedido.

No me resigno a seguir encerrado en mi hueco viendo y oyendo lo que sucede y esperando un final no deseado. No me resigno al todo vale en política y desde la política para continuar sumando parcelas de poder con las que influir según mi conveniencia. Me revelo ante el todo vale contra el PNV, y ante que en el PNV haya quien esté como un boxeador sonado o como un tigre agazapado esperando fracasos atribuibles a otros para recuperar la posición pretendida y que los votos internos no le han dado.

No me resigno a explicar los fracasos sucesivos por contubernios ajenos y culpas de otros. No me resigno a aceptar la segregación realizada entre la militancia del PNV en Gipuzkoa y la mentira que la sostiene.

No me resigno a estar cabreado permanentemente con España para luego reclamarle competencias de un Estatuto que se dice caducado. No me resigno a estar enfrentado habitualmente con los sindicatos, con los que no son nacionalistas, con las Comunidades Autónomas vecinas, con no pintar en Europa, a no acompañar activamente a nuestros empresarios y ciudadanos en su incertidumbre económica y mantenerse pasivo ante el crecimiento del desempleo.

No me resigno ante la falta de reacción de nuestros dirigentes ante colectivos y asociaciones de representación limitada, interesada y partidista que no respetan y quieren sustituir a nuestras Instituciones y anular sus directrices. No me resigno a que no avancen los proyectos que continúan desarrollando y enriqueciendo nuestro País porque alguien que no participa voluntariamente (sic) en la vida y debate político que este Pueblo ha elegido decida que no se van a hacer y además amenace y se calle ante quien mata.

No me resigno a que amigos míos y otras personas desconocidas lleven escolta y se sientan amenazados. No me resigno a que se defienda tibiamente la libertad y las Instituciones que este Pueblo Vasco libremente se ha dado.No me resigno a que se llame ladrones y amenace a los concejales nacionalistas elegidos democráticamente y nuestros responsables territoriales se queden callados.

No me resigno.

Como mi homónimo sigo “buscando personas” que las hay, con las que hablar y si es posible reconstruir.

Pretender escribir unas reflexiones sobre la vida y situación política en Euskadi no es tarea confortadora. Habrá a quien le interese tu opinión. A quien sólo le seduzca conocer al autor para continuar leyendo o cortar despectivamente. Considero que a alguno le puede sugerir una idea o saber que se coincide, aún con matices, en la observación de la realidad cotidiana de nuestro pequeño País. Pero muy pocos te darán su opinión o te aportarán una idea que avance sobre las tuyas o las mejore y las amplie.
Llevo como se habrá observado mucho tiempo callado, rumiando los aconteceres que “nos suceden” cada día contra nuestra voluntad desde el sector político. Teniendo que soportar discursos políticos y adoctrinamientos, sobre el sentir y la voluntad de nuestro Pueblo, por parte de protagonistas erigidos en líderes que no admiten discusión ni error propio y que si antes de abrir la boca retornaran sobre sí mismos y sobre las palabras que van a decir ganaría nuestra autoestima como personas adultas, maduras y con capacidad de pensamiento.

Me retrae tener que ser crítico, agrio y punzante y sobre todo transmitir a terceros esas impresiones o contribuir con ello a aumentar el desconcierto, desánimo y desaliento que están instalados en la militancia nacionalista (del PNV y de EA) y en los ciudadanos nacionalistas, o no, que tenían a nuestro Partido como una referencia segura y por lo tanto le reconocían autoridad, respeto, y la mayoría apoyo.

Me preocupa la falta de debate, autocrítica, inconformismo, revisión. Cuando lo hay es únicamente una expresión dentro de un ambiente de amistad y confianza en el que los interlocutores sabemos que nos desahogamos pero que no tenemos con nuestra conversación más que una expresión de de desahogo de hondas preocupaciones pero sin efecto, responsabilidad y ni consecuencia alguna.

Nadie nos pide ideas, opiniones, y sabemos también que cuando las subimos hacia arriba no hay respuesta ni por teléfono, ni por correo electrónico, ni por correo postal, ni de viva voz. Silencio.

Hay en nuestro entorno un enorme pero locuaz silencio. Era menor cuando las elecciones municipales. Fue creciendo cuando las generales. Ahora es mayor y se percibe. O se quiere ignorar porque oírlo lo oyen todos.

Nuestros dirigentes claro que hablan y mucho. Los actores del Tripartito también lo hacen como portavoces de todo el Gobierno, perdón de su Gobierno Vasco y de nosotros mismos. Cuando las víctimas de un infame y miserable asesinato ponen a ETA en el sitio que ellos deberían haberle puesto espontáneamente corren a solidarizarse, veinte días más tarde.

En nombre de la transparencia y por iniciativa propia organizan y dirigen Comisiones de Investigación, contra los actos de un Gobierno como si fuera ajeno, para investigar a una compañera de Gobierno en el que se comparten responsabilidades. Todos son flamantes gobernantes, pero el cajón de los trapos sucios sólo lo tiene el PNV. En nombre de nuestros valores éticos machacan a la legítima Portavoz del Gobierno Vasco que coincide que es del PNV.

Ya era hora de que alguien pusiera el puntito sobre la i ¿o era la puntita sobre la o? Gracias, Ministra, por hacernos ver la necesidad de tener masculino y femenina para cada palabro y palabra.

Su brillante declaración sobre las miembras ha quedado registrada para inspiración de las generaciones venideras.

Pero no se cuelgue medallas: va usted a rebufo de la ex-diputada Carmen Romero con su ‘… jóvenes y jóvenas’. Muy bueno.

Por favor, enterase usted de que, en muchos casos, el significado de una palabra está implícito en el género. Si no del todo, al menos en parte. Si se cambia el género de una palabra cualquiera, perfectamente puede cambiar su significado.

Menciono diez ejemplos:

- CARTERO: Persona cuyo oficio es repartir las cartas del correo., y
- CARTERA: Objeto rectangular hecho de piel u otro material… sirve para contener documentos, tarjetas, billetes de banco, etc…

- MECÁNICO: Persona que profesa la mecánica, persona dedicada al manejo y arreglo de las máquinas, y
- MECÁNICA: Parte de la física que trata del equilibrio y del movimiento de los cuerpos sometidos a cualquier fuerza. Forma correcta: La mecánico.

- SETO: Cercado hecho de palos o varas entretejidas, cercado de matas o arbustos vivos, y
- SETA: Cualquier especie de hongo, comestible o no, con forma de sombrilla, sostenida por un pedicelo.

- POLLO: Cría que nace de cada huevo de ave y en especial la de la gallina, y
- POLLA: …

- LIBRO: Obra científica, literaria o de cualquier otra índole con extensión suficiente para formar volumen, que puede aparecer impresa o en otro soporte, y
-LIBRA: Moneda legal en Inglaterra y otros países de la Commonwealth – Séptimo signo del zodiaco.

- ESTRADO: Sitio de honor, algo elevado, en un salón de actos, y
- ESTRADA: Camino o vía que resulta de hollar la tierra.

- DERECHO: Conjunto de normas que regulan la convivencia social y permiten resolver los conflictos interpersonales, y
- DERECHA: Recta, tiesa, erguida. / Lo que está al otro lado de la izquierda.

- MÚSICO: Persona que toca música valiéndose de algún instrumento. Forma correcta: La músico, y
- MÚSICA: Arte de organizar sensible y lógicamente una combinación coherente de sonidos y silencios utilizando los principios de la melodía, armonía, y ritmo.

- PLATO: Recipiente bajo y redondo, con una concavidad en medio y borde comúnmente plano alrededor, y
- PLATA: Elemento químico de número atómico 47 cuyo símbolo es Ag, del latín Argentum.

- ARCO: Porción contínua de una curva. / Arma hecha de materia elástica, sujeta por los extremos con una cuerda formando una curva, que sirve para disparar flechas, y
- ARCA: Caja, comúnmente de madera sin forrar y con tapa llana que aseguran varios goznes por uno de los lados, y uno o más candados o cerraduras por el opuesto.

Pero estos diez ejemplos se resumen en dos:

- PALABRA: Segmento del discurso unificado habitualmente por el acento, el significado y pausas potenciales inicial y final, y
- PALABRO: Palabra mal dicha o estrambótica.

- CASA: Edificio para habitar, y
- CASO: Lo que no se le debe hacer a Usted. Esta última definición es mía.

Una cosa que hay que debe Usted tener bien clara es que las palabras tienen género y las personas sexo. Si no lo sabía, puede echar un vistazo a su carné de identidad, verá que dice ‘Sexo’ y no ‘Género’.

Que un presentador de telediario de un canal que no citaré (todos), en hora de máxima audiencia, hable de ‘violencia de género’ da una idea del nivel cultural que tenemos. En todo caso será violencia sexista, o de sexo, o tal vez machista o feminista, nunca de género. ¿Es un violador un delincuente de género? ¿Hay acoso de género en la oficina? Me rió por no llorar.
Y, Ministra:

- ¿por qué se detiene en las miembras?
- ¿Cree que las únicas ‘discriminadas’ por nuestra lengua son las mujeres? Pues no, los hombres también estamos discriminados.

Como hombre que soy le pido, no, le exijo, que defienda mis derechos y los de los machos en general, que para eso le pagamos su sueldo. ¿Para cuando tendremos electricisto, taxisto, motoristo, turisto, trapecisto, etc.?

Y no se olvide, en su afán progre, de los animales, que también tienen sus derechos y derechas. ¡Basta de discriminación! Alguien tiene que defender a los tortugos, boos, serpientos, jirafos, abejos y avispos, hienos, etc.

Otra cosa que me pregunto es ¿qué va a hacer su ministerio con las palabras neutras? Nos quedaremos en el atraso de juez, bedel, general, principal, joven; o alcanzaremos el colmo de la modernez con bedelo y bedela, juezo y jueza, generalo y generala, principalo y principala, y jóveno y jóvena?

Y, lo veo venir, cuando vaya cogiendo tablas en su cargo y entrando en calor… príncipa y príncipo (¿princeso?), rey y reya… Mejor no seguir…

En fin, señora Ministra. El problema con ustedes los políticos profesionales es que no hacen las cosas porque quieran mejorar algo (el futuro, el país, o lo que sea), sino porque quieren cazar más votos que les permitan seguir en su poltrona. Lo único que siempre mejoran ustedes es su propio sueldo.

Para mí, un político es una persona que porta un problema para cada solución: Crea un problema donde no lo había, hace un diagnóstico equivocado, y aplica medidas que no funcionan.
Me he reído un montón escribiendo esta carta, pero debo terminar hablando en serio. La evolución del lenguaje refleja la evolución de la realidad.

Por fortuna se están incorporando las mujeres a cada vez más aspectos activos de la vida laboral en sociedad: Trabajo, ciencia, gobierno, etc. Esto es muy positivo en todos los aspectos, porque la especie Homo Sapiens avanzará más lejos, más rápido, y mejor, si utilizamos todos los cerebros disponibles y no sólo la mitad, aunque por desgracia esta idea sea inconcebible en ciertos países.
Este avance, esta desaparición de estereotipos, debe reflejarse en el lenguaje y sin duda acabará haciéndolo.

Pero a mi entender lo hará de forma lenta y natural, no a base de decretos-ley ni de normativas malparidas por alguien que lo único que tiene en mente es recibir más votos.
A quien haya leído hasta este punto: Muchas gracias, espero que hayas disfrutado tanto leyendo como yo escribiendo.

A Bibiana Aído: sin más déjelo, dimita ya.
En próximas entregas:

- ‘La paridad hombres-mujeres por decreto’; y…
- ‘Normativas chapuceras 1: La L.O.R.T.A.D. (L.O.P.D.)’

Fuente: Diccionario la R.A.E.

Manuel Irujo o el compromiso existencial por el respeto a la vida humana

En la historia del PNV, ha habido una persona cuya actitud y trayectoria vitales reflejan con particular claridad el firme compromiso del partido con la defensa del ser humano y su derecho a la vida. Me refiero, lógicamente, al navarro Manuel de Irujo, que no fue una excepción singular, sino un ejemplo elocuente dentro del PNV.

Abogado por vocación y humanista por convicción, Irujo siempre se manifestó, con enérgica vehemencia, en contra de la pena de muerte. Ya en 1934, al comunicar al EBB la probable tramitación en las Cortes republicanas de una iniciativa impulsada por la derecha que preconizaba la pena de muerte, advertía: “Yo, por temperamento, soy contrario a votarla. No se trata de una ley vulgar cualquiera, sino de un sentido muy hondo del derecho. Es de las leyes cuya votación por la minoría vasca merece ser estudiada por el EBB. No he de ocultar, yo, personalmente, mi inclinación a abstenernos de votar la pena de muerte”.

Años después, ya en plena guerra civil, don Manuel se sirvió del cargo de ministro de Justicia del Gobierno de la República para desplegar una ingente labor humanitaria, que le llevaría a salvar la vida a multitud de personas injustamente apresadas por sus ideas o convicciones religiosas, incluidas eminentes personalidades del bando contrario, como los falangistas Valdés Larrañaga y Raimundo Fernández Cuesta, por ejemplo, o el mismísimo Serrano Suñer. Gran parte del trabajo que desarrolló en este sentido, fue puntualmente recogido por Jesús Galíndez en su conocida obra Los vascos en el Madrid sitiado.

Pero sus esfuerzos y desvelos en favor de la vida no sólo han sido relatados por testigos amigos que puedan ser tachados de dudosa imparcialidad. Tampoco faltan testimonios procedentes del bando franquista que le reconocen ese papel. El falangista bilbaino Manuel Valdés, por ejemplo, refiere en su libro de memorias que fue la “inmediata y enérgica intervención del señor Irujo” la que le liberó de la siniestra Cheka en la que fue recluido en Madrid, devolviéndolo al centro penitenciario en el que cumplía condena. Irujo fue generalmente conocido por su rechazo a las ejecuciones. De hecho, fue su firme determinación a no firmar sentencias de muerte, la que le condujo a dimitir como ministro republicano.

El episodio protagonizado por Irujo en defensa de la vida del coronel Carrasco

Pero hay un episodio registrado en las primeras semanas de la guerra civil, que permite apreciar hasta qué punto estaba Irujo dispuesto a arriesgar su propia vida para salvar la de los demás. Se trata del gesto que tuvo en la Diputación de Gipuzkoa para impedir la ejecución sin juicio del coronel Carrasco por parte de un grupo de milicianos comunistas que pretendían darle el “paseo”.

En los días inmediatamente posteriores a la sublevación militar del 18 de julio de 1936, el Gobernador militar de Guipúzcoa, León Carrasco Amilibia, también conocido en Donostia con el apelativo burlesco de Leontxu, resolvió adherirse al cuartelazo y arrastrar consigo la guarnición de Loiola. Pero tras algunos enfrentamientos con las milicias armadas, negoció y acordó con Irujo la entrega del cuartel y la deposición de las armas.

El coronel Carrasco, no era precisamente nacionalista. Tampoco era amigo personal de Irujo. Pero ambos eran viejos conocidos; se conocían de lejos y se respetaban. El abogado navarro, por ejemplo, no tuvo reparo alguno para romper una lanza a favor de la dignidad personal y profesional del coronel en las Cortes republicanas. En un debate celebrado en el pleno de la cámara en 1934, Irujo salió al paso de los negativos epítetos que el nacionalista español José María Albiñana había endosado días antes a Carrasco desde su escaño:

“En su discurso, el Sr. Albiñana trató de mezclar al comandante militar de Guipúzcoa, Sr. Carrasco, en ciertas cosas que hacían desmerecer su honor. Yo tengo que decir que al Sr. Carrasco, que a nosotros los nacionalistas nos ha combatido siempre que ha podido con la ley en la mano, no tenemos nada que agradecerle; pero también debo manifestar, sres diputados, que el Sr. Carrasco es un hombre de honor, un funcionario modelo, justo y correcto”

Eran tiempos, como se ve, en los que no faltaban gestos de caballerosidad y delicada cortesía parlamentaria. Hoy, todo esto ha cambiado mucho.Sobre estos antecedentes, sobre los que se desarrolla el episodio que deseo destacar en este post.

Una vez rendida la guarnición, el coronel Carrasco y los restantes oficiales del cuartel fueron conducidos a la Diputación. Pero tal y como relata José Manuel Iradi, un joven nacionalista de la época, “De allí sacaron a Carrasco con la excusa de que lo iban a trasladar y en el puente de Hierro lo mataron. Al resto lo llevaron a la cárcel de Ondarreta”.

Lo que Iradi no recuerda -o, cuando menos, no registra en su relato- es precisamente el hecho que ahora quiero destacar: que Irujo abortó, con una intervención enérgica y valiente, poniendo en riesgo incluso su propia integridad física, la primera “saca” que los milicianos comunistas pretendieron llevar a cabo con Carrasco. Un episodio que, sin embargo, recuerdan con detalle otros protagonistas de la época.

El relato de Manuel Chiapuso

En un conocido libro autobiográfico que publicó años después, el anarcosindicalista guipuzcoano Manuel Chiapuso registra el hecho de la siguiente manera:

“El Partido Comunista, poco influyente en la ciudad, sobre todo después de la escisión de la Federación de Sindicatos Obreros Autónomos, quiso adular al sentimiento de venganza de la gente. Un piquete de ese Partido quiso apoderarse del coronel Carrasco para ejecutarlo sin ninguna forma de proceso. Presentó a la guardia encargada de vigilarle, una orden firmada y sellada para ser transferido al fuerte de Guadalupe en el lomo del Jaizkibel. La guarda sospechó la maniobra. La orden se la pasaban de mano en mano. Por fin el jefe decide:

- Voy a consultar
- ¿Estás loco? ¿No te basta la orden? ¿A ver si eres más fascista que el coronel?

Los milicianos armaron los naranjeros. La guardia se sometió. Al fin y a la postre poseía el papel que justificaba la entrega del prisionero. En el corredor, el piquete se topó con el diputado Irujo. Siguió fuerte discusión. Por fin Irujo consiguió recuperar al coronel, quien fue encerrado en el mismo cuarto que le servía de celda. Luego siguió una discusión de aupa entre Larrañaga e Irujo. Se cambiaron propósitos vivos y nada amenos. Larrañaga le trató de fascista. El gesto de Irujo no hizo sino retardar la suerte del coronel. La noche acababa de caer”.

Los retocados recuerdos de Amilibia

Miguel de Amilibia, un socialista de la época, de perfil acusadamente vasquista, recuerda también el episodio, pero lo altera ligeramente, atribuyéndose un protagonismo que, probablemente, no le corresponda. He aquí sus palabras:

“A León Carrasco lo guardamos en la Diputación. A los demás los llevamos a la cárcel de Ondarreta. Allí se produjeron una serie de dramas que a mí me dejaron muy amargo sabor de boca. Primero, el asalto a la cárcel, y después, los milicianos que vienen en busca de León Carrasco. En esto, Irujo que viene: “Amilibia, van a matar a León Carrasco”. “No, hombre, no; no puede ser; he hablado con él hace un momento”. Y, efectivamente, salgo y veo allí a cuatro o cinco milicianos armados hasta los dientes. Estaban allí de hecho para cerrarnos el paso. Era nuestra impotencia. La Junta de Defensa no tenía elementos propios, dependía de las milicias del partido. Les digo:

- ¿Qué vais a hacer? Aquí está Irujo, que me dice…
- No le hagas caso. Lo vamos a llevar a la cárcel con los demás.
- Bueno, vosotros respondéis de que llegue a la cárcel ¡Nada de disparates!

No llegó. Le pegaron un tiro en el camino. Si hubiera llegado, también hubiera muerto con los demás, porque se produjo el asalto a la cárcel y murieron casi todos los oficiales sublevados”

Como se ve, Amilibia se pone en el lugar de Irujo y prácticamente se atribuye en su integridad la valiente acción que éste llevó a cabo. Sin embargo, consciente de que no puede eclipsar a Irujo, añade:

“El Manuel Irujo de aquel tiempo era un hombre templado. Tuvo cierto incidente con un dirigente comunista que no tengo por qué identificar. Estábamos presentes Ortega y yo. Fueron unos segundos tensos. Aquello hubiera podido terminar muy mal para Irujo. Pero al fin se impuso la sensatez”.

El caballeroso testimonio de Irujo

En fin, quisiera reproducir aquí el relato que el propio Irujo recogió en el libro La guerra civil en Euzkadi antes del Estatuto, escrito pocos meses después que tuvieran lugar los acontecimientos que se citan:

“Había yo salido por breves momentos de la Diputación. Cuando volvía a la misma, observé que el coronel Carrasco, acompañado de cuatro milicianos armados de pistola y ametralladora, vestidos con uniforme de conocido signo, salía en aquel momento de la Diputación de Gipuzkoa. Resueltamente me dirigí al grupo, sujeté a Carrasco por un brazo y encarándome con aquellos, los pregunté quién había dado orden de entregarles a aquel preso. No esperaban sin duda el interrogante y aprovechando su indecisión empujé al coronel hacia la puerta, subí con él rápidamente la escalinata de la Diputación y reintegré al detenido a su prisión.

No es para describir la violentísima discusión a que el hecho dio lugar ante mis protestas y las imprecaciones de los rectores del grupo a que los milicianos pertenecían, discusión acaloradísima, durante la cual hubo un momento en que yo tuve apoyada una pistola ametralladora en el vientre durante varios segundos, mientras con gesto de extrema emoción en sus facciones, cruzaba su mirada con la mía mantenida, el mismo que acariciaba el gatillo con el índice de la mano derecha, persona perfectamente conocida y que en ese momento no era responsable de sus actos”.

Observación final

Como se puede observar, el valiente gesto de Irujo, lo situó en una posición límite. El límite hasta el que el abogado estellés era capaz de arriesgar para defender una vida humana. Chiapuso habla de “una discusión de aupa entre Larrañaga e Irujo”, en cuyo desarrollo “se cambiaron propósitos vivos y nada amenos”. “Larrañaga -constata- le trató de fascista”. Y ser considerado como fascista en la Donostia de las primeras semanas posteriores al 18 de julio, significaba directamente paredón. Amilibia anota que “Fueron unos segundos tensos. Aquello hubiera podido terminar muy mal para Irujo”. Y, en fin, el propio Irujo recuerda una “discusión acaloradísima, durante la cual hubo un momento en que yo tuve apoyada una pistola ametralladora en el vientre durante varios segundos, mientras con gesto de extrema emoción en sus facciones, cruzaba su mirada con la mía mantenida”.

Quisiera resaltar por último, la elegancia con la que se expresa Irujo cuando reproduce su experiencia. No desvela que los milicianos con los que se topó eran de filiación comunista. Se limita a señalar que iban “vestidos con uniforme de conocido signo”. Tampoco desenmascara a su responsable -el líder comunista vasco Jesús Larrañaga-, ni se ceba en la crítica. Antes al contrario, se limita a constatar que era una “persona perfectamente conocida y que en ese momento no era responsable de sus actos”.

Esa era inmensa talla humana de Manuel Irujo. Un producto genuino del PNV.